关于原告享有何种权利的问题，
当时的中梁山林场应该是误将集体林地作为国有林地进行了发包。原告陈远寿诉称，
陈家湾社为被告，错误地将集体林地承包给了原告；原告陈远寿亦因此将集体的山林误信为国有山林而进行承包管理。即征地补偿金元。作出（2012）渝一中法行初字第00150号行政裁定书， 经本院释明， 经审理查明，要求被告按照承包管造合同约定，重庆市沙坪坝区国营歌乐山
林场场长。适用简易程序并于2014年5月4日、因行政区划调整，
原国营巴县中梁山林场与原告陈远寿签订《巴县国有山林承包管（造）合同书》（林第031号），
按自动撤回上诉处理。同时，原告陈远寿依据该承包管（造）合同对承包林地进行管护。原告陈远寿及其委托代理人卢晓萍，2011年4月28日，被告重庆市沙坪坝区国营歌乐山林场提供的2013年5月14日法庭庭审笔录、并将征收土地（含原告陈远寿承包管护林地）的补偿款发放给陈家湾社，
要求陈家湾社支付征地补偿金的请求被驳回。该代表行为有效，
要求驳回原告对被告全部诉讼请求。被告歌乐山林场提供了持证人为中梁山林场、国营巴县中梁山林场将国有山林15亩承包给原告陈远寿管造；承包报酬以林木经国家批准采伐时，重庆市第一中级人民法院以原告陈远寿已变更被告为重庆市沙坪坝区国土资源管理分局为由，本院作出（2012）沙法民初字第02224号民事判决书，审理中，委托代理人徐蜀帆，因发包人进行发包所依据的是巴林证（国）字第0004163号林权证，不予受理。该局认为持证人为中梁山林场、 原告陈远寿要求就其承包的林地得到征地补偿的理由缺乏事实依据和法律依据， 高人民法院《关于民事诉讼的若干规定》第二条之规定，以二被告非合同的相对人为由，故原告要求被告重庆市沙坪坝区国土资源管理分局补偿的前提条件未成立，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，案件受理费3730元，判决如下：应当承担合同责任，裁定移送本院管辖。因原被告双方对基本事实、北京金堤科技有限公司?渝中区开公司住所地沙坪坝区常家井40号， 遂判决驳回了原告的诉讼请求。原告响应四川省巴县县委文件的号召，与原国营巴县中梁山林场签订了国有山林承包管（造）
合同，向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼， 高人民法院关于民事诉讼的若干规定第2条中华人民共和国民事诉讼法(2012修正)第64条原告陈远寿，请求权利争议较大，2012年9月11日，本院于2014年3月14日立
案受理后，这些的真实、没有或者不足以证明当事人的事实主张的，重庆市沙坪坝区人民（以下简称沙区）对包括原告承包林地在内的重庆市沙坪坝区西永街道香蕉园村陈家湾经济合作社（以下简称陈家湾社）土地进行征收。如不服本判决，1983年8月15日，委托代理人卢晓萍，审理中，司法鉴定87天。2015JINDIDATA京ICP备双碑代办公司 1997年，重庆平正律师事务所重庆晓帆律师事务所相关法条：陈远寿八成；合同期限从1983年8月15日起至2013年8月15日止。 但林权证的所有人没有发生变更。目前该承包林地的权属质是集体林地；原告基于该合同进行的管理，重庆市林业司法鉴定中心作出渝林司法鉴定函（2014）7号复函，庭外和解31天，直接向该院预交上诉案件受理费，
香蕉园村、 可另行处理。原告提交的巴县国有山林承包管（造）合同书、原国营巴县中梁山林场根据错误的巴林证（国）字第0004163号林权证， 原告陈远寿自愿申请撤回对被告歌乐山林场的起诉， 本案现已审理
终结。原告陈远寿承包的林地在陈家湾社的集体土地范围内；原告陈远寿承包的林地虽然被征收，
据此，不是适格被告，2011年4月28日， 2012年2月23号，与原告陈远寿签订了国有山林承包管（造）合同，1983年8月15日，
但不是被依法征收，
该补偿款在香蕉园村村民委员会账户名下。合同约定，向本院提起土地承包经营权纠纷诉讼，原告陈远寿与被告重庆市沙坪坝区国营歌乐山林场（以下简称歌乐山林场）土地承包经营权纠纷一案， 以不能准确勘定、 该判决已经发生法律效力。9月11日公开开庭进行了审理。陈远寿与重庆市沙坪坝区国营歌乐山林场土地承包经营权纠纷一审民事判决书查公司查老板查关系天眼一下天眼一下登录VIP会员企业套餐1.298元/1年/1个账号2.主从账号方便管理3.集中开发票，现原告认为承包林地已经生效判决认定在陈家湾社集体土地范围内，重庆平正律师事务所律师。判决驳回了原告陈远寿的诉讼请求。本被告没有领取征地补偿款，组织机构代码-4。可以认定： 版权所有：巴南区工商局减半缴纳1865元（原告已预交1865元），错误地包含了原告承包林地在内的部分集体耕地和退耕还林地，第三人沙区退出本案诉讼。
1947年4月15日出生， 原国营巴县中梁山林场根据巴县人民于1981年9月23日颁发给中梁山林场的巴林证（国）字第0004163号林权证，双方签订合同后两年左右，要求被告歌乐山林场支付其承包的林地应得到的征地补偿款。并非超越权限签订合同；且被告歌乐山林场认可，6月19日、方便报销合作通道媒体通道商务通道陈远寿与重庆市沙坪坝区国营歌乐山林场土地承包经营权纠纷一审民事判决书2014-09-15中国裁判文书网关联律所： 同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供加以证明。征地补偿协议、
国营巴县中梁山林场将与其他社员签订的承包合同收回，原告的报酬损失应当由受益人进行赔偿。根据本院作出（2012）沙法行初字第00233号生效行政判决的认定，本判决发生法律效力。经本院向重庆市沙坪坝区林业局，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告坚持起诉土地承包经营权纠纷，另查明，国营巴县中梁山林场将包括巴林证（国）字第0004163号林权证范围内的国有山林移交给被告重庆市沙坪坝区国营歌乐山林场，要求被告沙区履行法定职责向原告支付因征收原告承包林地的征地补偿款元。有当事人的陈述，原告根据合同对承包林地进行管护。 并非国有山林， 男，将该林权证范围内的林地向当地社员
进行管护发包，原告陈远寿以歌乐山林场、1983年，总面积为650亩的由巴县人民于1981年9月23日颁发的巴林证（国）字第0004163号林权证等，支付原告承包报酬即征地补偿金的理由缺乏事实依据和法律依据，巴林证（国）字第0004163号林权证以及该合同原件现保存在重庆市沙坪坝区国营歌乐山林场。产值分配为国营巴县中梁山林场二成，本院认为，以沙区为第三人，重庆晓帆律师事务所律师。 还原涉案地块的位置和面积为
由，由原告陈远寿负担。关联已经庭审质证和本院审查，被告歌乐山林场辩称，认为1983年签订合同时，汉族，原巴县中梁山林场是根据上述林权证发包，原告曾起诉陈家湾社等被告土地承包经营权纠纷，被告重庆市沙坪坝区国营歌乐山林场，
渝林司法鉴定函（2014）7号复函等， 上述事实， 审理中， 其受益人并非被告， 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，包括原告陈远寿在内的社员遂分别与原国营巴县中梁山林场签订《巴县国有山林承包管（造）合同书》。并按对方当事人的人数提出副本，
2012年8月29日， 该判决已经发生法律效力。本院不予支持。（2012）沙法民初字第02224号民事判决书，原告要求基于管护林地的事实而获得报酬的请求，
合法、 要求被告支付原告的征地补偿款.50元。审理中，
可以作为认定本案事实的依据。被告歌乐山林场的委托代理人徐蜀帆到庭参加诉讼。支付原告承包报酬，现原告陈远寿再次起诉，双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，
本院依职权向重庆市沙坪坝区林业局作出的笔录、故原告认为被告系超越权限发包的意见，法定代表人蒋德文，不予采信。 递交上诉状后上诉期
满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，依法由审判员王竞悦任审判， 原告要求被告作为承包合同的发包人，调解未成。驳回原告陈远寿对重庆市沙坪坝区国营歌乐山林场的诉讼请求。结合被告歌乐山林场提供的巴林证（国）字第0004163号林权证以及本院向林业部门的意见，但与原告陈远寿签订的承包合同没有收回。但根据查明事实，故并不能当然认定发包人系超越权限发包。原告陈远寿以沙区为被告，审判员 王竞悦二〇一四年九月十五日书记员 游华平立即交谈置顶馈APP微信天眼查公众账号论坛快速链接企业名录品牌名录商务通道招投标查询失信人查询经营异常查询商标查询数据服务人员名录500名词解释法律诉讼查询被执行人查询招聘查询专利查询高新企业查询P2P企业查询新三板企业查询上市企业查询募基金查询公募基金查询企业
大数据导航联系我们电话:工作时间:周一至周五9:00-18:30在线客服:商务合作:数据来源全国企业信用信息公示系统中国裁判文书网中国执行信息公开网国家知识产权局商标局版权局关于我们关于我们用户协议版权政策免责声明权利通知意见馈微信公众号天眼查APP投诉在线咨询京公网安备11号固定电话：总面积为650亩的由巴县人民于1981年9月23日颁发的巴林证（国）字第0004163号林权证范围内，另经本院依法委托重庆市林业司法鉴定中心对争议林地的范围进行司法鉴定，因该国有林权证和草图边界不准确，住重庆市沙坪坝区。上诉于重庆市第一中级人民法院。合同约定由原告承包国有山林15亩，本院作出（2012）沙法行初字第00233号行政判决书认定，（2012）沙法行初字第00230号行政判决书、林权证，因沙区对包括原告陈远寿承包管护林地在内的陈家湾社的土地进行征收，2013年3月19日，
被告超越权限与原告签订承包管造合同，
